ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 09АП-12920/2009-АК

 

Дело N А40-13833/09-23-161

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009

по делу N А40-13833/09-23-161, принятое судьей И.В. Барановой

по иску Закрытого акционерного общества "САК "Информстрах"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маньков В.В. по дов. N 1569 от 05.03.2009

 

установил:

 

ЗАО "САК "Информстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 79 409 руб. 65 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд и сходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, суд необоснованно указал на то, что ответчик не представил отзыв, поскольку отзыв он представил, а также ссылается представление суду доказательств, подтверждающих им выплату страхового возмещения истцу в размере 73 378 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 2694 от 24.03.2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "САК "Информстрах" 73 378 руб. 10 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ВР 404 50 под управлением Кутякина И.М. и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Р 538 УР 177 под управлением Иванова С.Н. Из материалов административного дела усматривается, что вред автомобилю марки "Мерседес", был причинен водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Р538УР177 Ивановым С.Н., нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД городского округа Химки от 20.02.08 г. (л.д. 23), постановлением-квитанцией 50 РТ 006726 о наложении административного штрафа (л.д. 24).

Автомобиль марки "Мицубиси" на момент ДТП был застрахован по договору страхования в ОАО "Военно-страховая компания" и выдан полис ААА N 0429761822.

Страхователь обратился в ЗАО "САК "Информстрах" с заявлением о происшедшем страховом событии (л.д. 22).

Телеграммами ответчик и водитель, виновный в ДТП вызывались на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 33 - 34).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 08/0495 28.02.08 г. (л.д. 36), заказ-нарядом N АА00001404 от 25.04.2008 г. (л.д. 45 - 46) истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 79 409 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 00723 от 21.05.2008 г. (л.д. 47). Истец выставил в адрес ответчика претензию N 1310/08-Ю от 23.09.2008 г. (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 2694 от 24.03.2009 г. на сумму 73 378,10 руб., а также представил копию отзыва на исковое заявление с отметкой канцелярии суда в подтверждение факта представления указанных доказательств в суд первой инстанции (л.д. 86). В соответствии с определением суда апелляционной инстанции ответчик представил выписку банка, подтверждающую списание денежных средств. Из указанных документов усматривается, что на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 73 378,10 руб., в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований, то ответчик ссылается на акт разногласий N 249 010-1 от 17.10.2008 г. в котором он указывает, что сумма страхового возмещения истцом завышена в связи с завышением норматива и не учетом процента износа на заменяемые детали, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Доводы ответчика относительно завышения норматива, документально не подтверждены, расчет суммы на с\у окон боковины (среднего и заднего) не представлен, никаких документ, подтверждающих правильность суммы, указанной в акте 5 626,0 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части и отказа в удовлетворении требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-13833/09-23-161 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "САК "Информстрах" 73 378 руб. 10 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации и 2701 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "САК "Информстрах" 73 378 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА